Адвокатская практика

Дело «О взыскании задолженности через возбуждение уголовного дела»

Компания Т обратилась ко мне с проблемой, что их партнёр – компания Н, не рассчиталась за предпоставленный товар, объясняя это тем, что не могут в свою очередь получить оплаты данного товара от своего покупателя и не могут истребовать возврата этого товара, т.к. данный товар в итоге реализован, а конечный приобретатель товара находится в процедуре банкротства, т.к. много кому должен был и не справляется с расчётом со своими кредиторами.

В результате правильно проведённых мероприятий нами, по выявлению мошеннической схемы и приобретённых объектов недвижимости в разных регионах, оформленных на разных лиц, мы предоставили правоохранительным органам достаточно данных для возбуждения уголовного дела, в рамках возбужденного уголовного дела было доказано, что данные объекты недвижимости были приобретены за счёт похищенных средств и оформлены на третьих лиц. В результате виновные лица понесли уголовную ответственность, имущество реализовывалось в рамках гражданского производства и возмещался потерпевшей организации материальный вред.

---

Дело «О взыскании задолженности за поставленный товар, применяя навыки детектива и возбуждение уголовного дела»

Компания Т обратилась с проблемой, что они оплатили товар в крупном размере, с условием, что данный товар должен был прийти по железной дороге в другой регион. Однако, организация Н, находясь в другом регионе, приняла денежные средства и отправила товар по железной дороге в тот регион, куда и должны были его отправить. На пункте приёма товара, выяснилось, что качество данного товара не соответствует тем требованиям, за который были оплачены денежные средства. Соответственно данный товар был вернут обратно поставщику (компании Н), но денежные средства компания Н не вернула.

В ходе проведения мероприятий, мы обратились в правоохранительные органы (представляя интересы компании Т) с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества, на что нам было отказано, указывая на гражданско-правовые отношения. Нам пришлось проводить собственное расследование, в ходе которого мы собрали достаточно доказательственных материалов, и раскрутили сложную мошенническую схему, которая вроде бы и определяла гражданско-правовые отношения, но при определённых доказательствах факт мошенничества был доказан и возбуждено уголовное дело. Виновные понесли уголовную ответственность, имущественный вред был возмещён за счёт имущества виновного физического лица.

---

Дело «О возврате имущества и восстановлении в правах участника общества, в рамках дела о банкротстве, применяя навыки и приёмы адвоката-детектива»

Компания «Г» обратилась за помощью: гражданин «И» приобрёл ½ долю уставного капитала в коммерческой организации «К», это же организации принадлежало предприятие. Однако, продавцы ½ доли, через неделю подделали заявление от гражданина «И» о выходе из общества, и соответственно собранием участников общества приняли решение о переходе реализованной ½ доли в собственность общества. Далее создали кредиторскую задолженность, предприятием произвели расчёт за кредиторскую задолженность отступным, а за счёт другой кредиторской задолженности организовали банкротство компании «К».

В результате, гражданин «И» был восстановлен в правах участника общества, в рамках дела о банкротстве компании «К» была оспорена сделка должника по передачи отступного, доказано о фиктивности кредиторской задолженности, предприятие вернулось в конкурсную массу компании «К».

---

Дело «О возврате имущества и восстановлении в правах участника общества, в рамках дела о банкротстве, применяя навыки и приёмы адвоката-детектива»

Компания «Э» обратилась за помощью: Была произведена предпоставка товара в большом объёме с условиями оплаты данного товара покупателем (компанией «Г») после отгрузки на ж.д. станции в адрес получателя товара (получатель товара – компания «Р»), расчёт за товар не произведён.

В соответствии с образовавшейся задолженностью компании «Г» перед компанией «Э» за отгруженный товар, было вынесено Арбитражным судом решение о взыскании с компании «Г» в пользу компании «Э» сумму задолженности и проценты. Инициирована процедура банкротства в компании «Г», в рамках дела о банкротстве компании «Г», были выявлены дебиторы, которые в свою очередь уже находились в процедуре банкротства, тем не менее, были выявлены руководители организаций – дебиторов и привлечены к субсидиарной ответственности. Материальный вред компании «Э» был возмещён за счёт средств и имущества привлечённых к субсидиарной ответственности руководителей – физических лиц. Банкротство компании «Г» прекращено.

---

Дело «О применении навыков и знаний в деле о банкротстве с целью защиты бизнеса и личного имущества учредителя»

Гражданин «С» обратился за помощью: являлся учредителем и директором компании «Н», для увеличения оборотных средств на компанию «Н» был взят большой кредит в банке «Б», в качестве обеспечения кредитных обязательств, сам выступил залогодателем и заложил личное недвижимое имущество, на сумму превышающую кредитный займ в 2 раза. Бизнес-партнёры (его поставщики) поставляли ему товар с отсрочкой платежа, таким образом, компания имела большие обороты и имела возможность обслуживать большой кредит и рассчитываться с поставщиками. Далее, у банка «Б» отзывают лицензию, и далее банк «Б» начинают банкротить свои кредиторы. Кредиторы (поставщики компании «Н»), чтоб не потерять деньги за поставленный товар, инициируют процедуру банкротства в компании «Н». В результате, в контролируемой, нашей командой, процедуре банкротства в компании «Н» было реализовано заложенное в банк «Н» имущество принадлежащее гражданину «С», которое выкупил один из его же поставщиков, далее данное имущество гражданином «С» было выкуплено и перезаложено в другой банк. Бизнес гражданина «С» был реанимирован, платёжеспособность восстановлена, имущество не потеряно, с партнёрами сохранились деловые отношения.

---

Дело «О защите бизнеса в рамках дела о банкротстве с применением услуги адвокат-детектив»

Гражданин «Л» являясь учредителем и директором коммерческой организации «Р» обратился за помощью: его компания «Р» для увеличения оборотных средств была кредитным заёмщиком в банке «Б». Банк «Б» потерял лицензию и находился в стадии банкротства. Однако, до введения процедуры банкротства в банке «Б», руководители этого банка, задним числом передали право требования кредиторской задолженности у компании «Р», подконтрольной себе компании «Ч». Компания «Ч» получила решение суда о взыскании в свою пользу сумму кредиторской задолженности с компании «Р», после чего инициировала процедуру банкротства в компании «Р». В ходе процедуры банкротства в компании «Р», мы, контролируя соблюдение законов в действиях конкурсного управляющего (который был назначен судом по инициативе компании «Ч»), доказали афелированность компании «Ч» с банкротившимся банком «Б» и его руководителями, доказали фиктивность и незаконность договора цессии между компанией «Ч» и банком «Б». Процедура банкротства в компании «Р» была прекращена, заёмные денежные средства в банк не пришлось возвращать, т.к. к тому времени банк «Б» был ликвидирован и исключён из реестра, правопреемника не оказалось.

---

Дело «О защите индивидуального предпринимателя в уголовном производстве с целью недопущения несправедливого осуждения»

Гражданин «З», будучи Индивидуальным предпринимателем, занимался автомобильным бизнесом: имел поставщиков автомобилей, которые продавали ему автомобили по заниженной цене, гражданин «З» не вдаваясь в подробности того, где эти автомобили брали его поставщики, скупал данные автомобили и с интересной для себя наценкой реализовывал эти автомобили дальше.

В отношении поставщиков гражданина «З» было возбуждено уголовное дело за угон поставляемых автомобилей, гражданина «З» заочно привлекли в качестве подозреваемого (как соучастника) и не попытавшись его найти, объявили в розыск. В период названного розыска, гражданин «З», не зная о том, что он в розыске, женился, менял паспорт, менял водительское удостоверение, оплачивал административные протоколы за нарушение ПДД, однако никто нигде его не задерживал. При проверке документов на посту ГИБДД, сотрудник ГИБДД узнал разыскиваемое лицо по ориентировке, задержал гражданина «З» и передал органам следствия. К гражданину «З» была в суде применена мера пресечения «под стражу» и он был арестован. В ходе судебного следствия, осуществляя защиту гражданина «З» были предоставлены ряд доказательств с применением многочисленных законных и подзаконных актов, а так же судебной практики по аналогичным делам, гражданин «З» был оправдан и освобождён из зала суда.

---

Дело «О защите в уголовном производстве с применением услуги адвокт-детектив»

В отношении гражданина «Л» было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере в составе группы лиц, которые причинили банку ущерб в особо-крупном размере. Осуществляя защиту данного гражданина, были тщательно изучены роли, возможности и активность участия каждого из группы подозреваемых лиц, а так же была приведена оценка службы безопасности и сотрудников кредитного комитета банка. Данные доводы были приняты судом в ходе судебного разбирательства и была дана соответствующая оценка. В результате, подзащитный «Л», учитывая приведённые доказательства был приговорён к условному сроку только за реальные действия, от которых остальные участники группы лиц не зависели в дальнейших действиях.

---

Дело «О применении приёмов медиации в отношениях физических лиц»

Гражданка «З» обратилась за помощью при разделе имущества в ходе расторжения брака, которая опасалась остаться без всего, т.к. её супруг очень влиятельный и богатый бизнесмен, а при расторжении брака (по брачному договору) всё имущество остаётся у супруга, т.к. всё приобретено за счёт доходов от его бизнеса.

В ходе оказания юридической помощи гражданке «З», были правильно подобраны законодательные и подзаконодательные акты, которые позволяли (в случае судебного разбирательства) «отсудить» в её пользу часть имущества. До начала судебных разбирательств, мне удалось встретиться с супругом гражданки «З» и обговорить возможные пути решения их вопроса, так же удалось организовать повторную встречу, которая проходила совместно с гражданкой «З» и её супругом. В ходе данной встречи, мне , к сожалению, не удалось восстановить между ними брачных отношений, но удалось достигнуть договорённости о разделе движимого и недвижимого имущества в том варианте, который устроил обе стороны. Данное соглашение о разделе имущества было утверждено судом.